深夜のNews

拝読させていただきました。少し自分の意見を述べさせてもらいます。
>テストしたいと言うのならば、東ではなく西に向けて発射したっていいだろと思ったものであるが
陸地に着弾してしまえば、それはテストではなく「攻撃」になってしまうでしょう。かといって北朝鮮国内で端から端にとばしても弾道弾のデモンストレーションにはならないのだから、当然東にうつでしょう。そして
中国の面子を丸つぶれにしたという意味で、このミサイルは中国に向けたメッセージでもあったと思います。

>で、あるのならば、北朝鮮に影響力を行使できる国と一緒になって、北朝鮮というこの迷惑な国に対処するのが当>然だと思うのであるが、日本はこれができない。なぜならば、日本はアメリカ側であって、アメリカ依存の外交関>係「しかない」ので、中国やロシアと親密な外交関係を築くことができないのである。
どうでしょう。私もそれは正論だと思いますが、今回の騒動がどう決着したかを見るとアメリカ依存もあながち間違いではないのではないですか。われわれがアメリカに強い態度で要求すれば、アメリカは中国に強い態度で要求し、結局中国は北朝鮮に圧力をかけなければならなくなる。それに反してアメリカとも中国とも距離をとっている韓国は、まったくその影響力を行使できず、仲間はずれにされてしまっていますね。今回の騒動を日本の自主外交の必要性を訴える事例とするには少し適切でない気がします。
ちょっと決議案がでたあとの後だしジャンケン的意見ですが、どう思われますか。

猿小玉さん、

コメントをありがとうございます。コメントへのレスポンス、少々お待ちください。今、ちょっと毎日深夜帰宅の状況でして。

国連の決議案は７章が欠落ですから意味はありません。北朝鮮への対応は、すなわち中国にどのように対応していくかということです。あと、今回わかったことは、ロシア・中国・韓国は「同じ側」だということですね。

こうした状況で、アメリカ依存で北朝鮮に対応していくということが、結果的に中国に過剰な自己防衛意識を生じさせ、それが日本の安全保障にとって大きなマイナスになるということを論じてみたいと思います。少々お待ちください。

猿小玉さん、お待たせしました。

今回の北朝鮮のミサイル問題については、日本政府はめずらしく強硬な態度を示したわけですが、その姿勢の内容たるや、まったくのアメリカ向けのパフォーマンスであったと思います。自民党にせよ、安倍晋三にせよ、本気で日本国の安全保障を考えているとは思えません。

なぜならば、まず、日本・北朝鮮間の間でミサイル防衛がそもそも成り立つのかということです。この距離で、敵（北朝鮮とか、まあ仮に中国だとかとして）が日本国にミサイルを発射して、それを１００％防ぐ技術はありません。日本は現在、アメリカ軍との共同で、MIM-104 Patriot PAC-3を今年中に嘉手納に配置する計画を進めています。次は座間か横田に置くと思います。Aegis SM3はミサイル迎撃には適切ではないので、米海軍・海自は、PAC-3を横須賀に置くでしょう。

では、それで敵のミサイルを１００％迎撃できるのか。１００％はありえません。おそらく７０％～８０％ぐらいなのではないかと思います。つまり、アメリカとの共同でミサイル防衛システムを作ったって、それは７０％～８０％ぐらいの話であって、それで日本の安全は万全というわけではないということです。今の日本の風潮は、日米が親密な関係であれば、それで良い。外交などどうでもいいみたいな感じがありますが、それは誤りです。技術的に見て、この狭い日本海を挟んで敵がミサイル攻撃をしてきた場合、完全に防ぐことはできません。だからこそ、「敵がミサイルを撃ってこないようにさせる」ことが必要なのです。

しかしながら、「敵がミサイルを撃ってこないようにさせる」努力は当然するのですが、それでも、敵がミサイルを撃つという事態になったらどうするのかを考えるのが政府というものです。

では、どうすればいいのか。そうした敵の攻撃を想定しているのならば、日本の各都市は核シェルターを完備する必要があります。しかし、そうした話をまったく聴かないのはなぜでしょうか。核でなくても、通常弾頭のミサイルでも、そうとうな数の死傷者が出ます。そうした被害に対する医療施設の準備とかあるのでしょうか。とてもあるとは思えません。中国は敵のミサイル攻撃や空爆を想定した避難施設をもっています。太平洋戦争で、あれほどの空爆を受け、しかも原爆を２回も落とされた国が６０年たった今でもそうした施設を都市に作らないというのは不思議ですね。

つまり、日本政府は本気で「敵の攻撃を受ける」ということを意識していないのです。北朝鮮がミサイルテストを行ったので、アメリカと共同でミサイル防衛システムを作る。で、日本国民はどうせよというのでしょうか。命中してしまった都市の人は死んで頂くしかないのでしょうか。であるのならば、なぜ多額の税金をアメリカの軍事産業に支払ってPatriotを買うんですかと私は問いたいです。「Patriotを完備すれば、日本の都市に敵のミサイルは落ちてきません」というのならば、この狭い日本海で１００％迎撃ができるという根拠を政府は示して欲しいものです。

現時点での北朝鮮のミサイルは、軍用兵器として使いものになるレベルにまだ全然達していません。しかしながら、子供だましのレベルのミサイルだったからシリアスに考える必要はないというわけではありません。現時点で北朝鮮のミサイルが日本に命中するのかといえば、命中しません。しかし、将来、もし北朝鮮あるいは中国との戦争になった場合、ミサイルを用いた戦争になるというのは確かなことです。

そして、そうであるのならば、この狭い日本海を挟んでのミサイル戦になった場合、今のようなアメリカ完全依存の国防が果たして意味があるのだろうかということです。そもそも、日米安保は、主として、共産軍が日本海やオホーツク海を越えて日本国に進行してきた場合を想定しています。現在のようなミサイルとテロリズムの時代では、時代遅れの産物なんです。

まず第一に、日本国民の安全保障があり、次にアメリカとの共同作戦があるべきです。しかし、安保とは、日本人が日本の地理と現在の時代背景を踏まえて日本国の防衛を考えたものではありません。アメリカとの安全保障条約とは、日本国の防衛を補完するものであって、それだけで日本国の防衛をなしえるものではありません。ところが、実際は自衛隊は、アメリカの防衛を補完するものとしてしか位置づけられていません。今回の北朝鮮のミサイルテストの情報のほとんどすべては、アメリカ軍からの情報提供によるものです。現在の自衛隊は、そうした東アジア全域をカバーする情報収集・分析を行う組織なり機関を持っていません（実は市ヶ谷台の地下にあるかも）（冗談です）。このことを見ても、おかしいと言わざるをえません。

補足です。

上記のコメントの文章を書いたのは５日の土曜日でした。翌日の６日の日曜日の読売新聞を見ると、北朝鮮のノドンとスカットが「全６発 目標海域着弾」「日米分析 精度「実戦レベル」」という記事が一面に載っていました。目標地点の半径約５０キロ円内に命中したと書いてありました。この時期になって「精度 実戦レベル」と発表するのもなんだかなと思いますが、そうであるのならば、ますます政府は以下の行動をとることが当然だと思います。

（１）北朝鮮にミサイル基地をつくらせない
（２）北朝鮮に核兵器を持たせない
（３）日本の各都市に核シェルター施設を装備する
（４）ミサイル攻撃を受けた際の市民の医療施設を装備する
（５）ミサイル攻撃を受けた際の市民の待避ルート、ライフラインの確保
（６）その他諸々の国民の生命と財産を守るための立法措置
（７）日米共同によるミサイル防衛システムの完備

現状を見ると、（７）についてはもう確定しています。逆から言えば（７）しか確定していません。（３）～（６）については、こういった話すら上がってこないわけです。（１）（２）については、アメリカ頼みです。この国は自分で自国の国民を守る外交ができないのです。

真魚さん、

（７）にはミサイル攻撃を受ける前に相手を攻撃するというコンセプトは含まれるのでしょうか？

MikeRossTky

読むのが遅くなってしまって申し訳ないです。了解いたしました。私の意見を書かせていただきます。
ミサイルの撃ち合い、核兵器のパイの投げあいになってしまった場合の対応を考えて自主防衛論を組むというのはあまり考えたことがありませんでした。
そういう全面戦争になってしまった場合というのは日本の国防上確かに想定されていませんね。
そうなってしまえばもう世界も終わりという諦めがあるからでしょう。
私もそこまでする必要はない、もしくはできないだろうと思います。

ミサイル防衛が完全なものでないという趣旨には同意します。
都市核シェルター構想ですが、その計画に実現可能性はあるのでしょうか。
東京は世界でもっとも人口が多く過密した都市だったと記憶していますが、
まずその全員を匿うだけの施設を作ることは不可能だと私は思います。

真魚さんは日本の対米同盟依存が中国に過剰な自己防衛意識を起こさせているとおっしゃられていますが、
日本単独で中国と国家総力戦になった場合を想定して国防を考えると、現在の日本の軍事力ではとても足りません。
そもそも中国は核兵器をもち、大陸間弾道弾を中国の奥地に設置しているわけですが、
日本は国土が狭く多数のミサイルサイトを建設できないということと中国と日本の人口比を考えれば、
核武装が絶対に必要になるでしょう。それもあまり現実的ではないという話も聞きますが、
それでもやる場合はＮＰＴから脱退するということになります。
そういう選択肢は外交的にみて得策ではないと思います。

また日本にとって海上輸送路の防衛は死活的な重要性を持ちます（海上護衛戦）。
そのためには東シナ海からインド洋に至るまでを日本の海とするために空母を含めた艦隊の運用が必要になるのではないでしょうか。
空母は一隻建造するだけでも莫大な予算を食いますが、無論１隻ではダメでしょうから、数隻空母を建造するということになります。
そこまでした場合と、日米同盟に核の傘を提供してもらい、海上輸送路の防衛を行ってもらい自国領域の防衛に専念する場合とで、
真魚さんは後者の方が中国にとって脅威であるとお考えでしょうか。このあたりがよくわかりません。

私は以上のような条件から、日本国民の安全保障があってアメリカとの共同作戦があるのではなくて、
日本国民の安全保障そのものがアメリカとの同盟に直結していると考えています。日本単独での防衛は
不可能か、もしくはコストがかかりすぎるかのいずれかと思っています。

日本の諜報能力の強化が必要であるという意見には全然同意いたします。

補足コメントのところは防衛的施策になっていますが、これを完備したところで日本が中国にたいして有効な
打撃を与えられないならば長期にわたって中国のミサイルが日本に降り注ぐことになり、
経済システムが崩壊してしまうので、日本単独で防衛を考えるのなら攻撃能力を整備するほうが先になると思いますが、如何ですか。

猿子玉さん、

遅くなりました。

アメリカ依存が結果的にどのようなことになるのか。ここから脱却するためには、どのような対策がとれるかということについて、今回、ちょうどいい機会ですので考えをまとめて別エントリーとして挙げました。そちらをご覧下さい。

Mike,

専守防衛が自衛隊の規則です。
アメリカの海兵隊にも、Rules of Engagementがありますね。
先制攻撃を言っているのはブッシュです。