深夜のNews

アメリカ共和党が保守主義に基いた形で政治復活を成功させた理由の一つは、シンクタンクにお金をつぎ込み、アイディアと人を育てたからだと言われています。

自民党・民主党は何らかの"ism"に基いての政治団体ではないので、シンクタンクは個々の課題についての勉強部屋以上にはならないとおもいます。シンクタンクをインターネットにもっていっても、それはかわらないと思います。

MikeRossTky

税務調査会とか有識者会議ってシンクタンクではないのでしょうか？

有識者=パートタイムシンクタンク参加者ではないでしょうか？

ほんとのシンクタンクは会社もしくは組織として予算を持って動くものではないでしょうか？

Mike

＞＞自民党・民主党は何らかの"ism"に基いての政治団体ではない

それが日本とアメリカの政党の違いです。日本の政治は思想やprincipleで動くことをしません。戦後半世紀間、日本は大国アメリカの周辺国であったため必然的にそうならざるえなかったわけです。

私は日本の場合はアメリカのようにトップレベルが考えて、それをトップダウン的に一般市民に広げていくのではなく、一般市民、さらに言えば中間階層の人々が考えていく、それを政治に反映させていく方法でいくしかないと思います。

てんてけさん、

税務調査会とか有識者会議は、その時だけの「話し合い」であって、長期的な調査や研究は行いません。予算もあまりかけません。

というか、日本には政治と連結したシンクタンクがないので、税務調査会とか有識者会議でいいんじゃないかという話になります。

朝日の記事では、アメリカでも政党に関わるシンクタンクはないみたいな書き方をしていますが間違いです。アメリカでは民主党系、共和党系とシンクタンクは別れています。アメリカ政治の強さの一つは政党とシンクタンクが連結していることです。ちなみに、今のアメリカで優れたシンクタンクの数多くは共和党系です。

さらに言えば、朝日の記事では、研究者は政治色がつくから政党のシンクタンクに関わりたくないと書いていますが、上に書いたようにアメリカでは研究者は政治に関わっています。社会科学の研究者であればあたりまえのことです。政治に関わるということは、共和党か民主党のどちらを支持するのかという明確な政治的態度の表明が当然必要です。こんなことは、アメリカではあたりまえのことです。このへん、日本の学者は政治的態度を表明することを嫌がるというのは日和見であり、現実逃避でしかありえません。社会に関わることをしない社会科学など、老人の盆栽趣味でしかありません。そのわりには、政府の審議会とか協議会とかの委員にはなりたがります。ようするには、政府に批判的な仕事はしたくないというわけです。

今晩は。
同じ朝日の記事で知りましたが、民主党は次に外交問題等をテーマにしたシンポジウムを開くようなことが書いてありましたね。シンクタンクの予算としては今年度１億５０００万円程度が計上してあるそうですが、この予算の多寡が問題というよりも、やはりどれくらい本気で取り組む気があるのかが問題になると思います。おっしゃるようなネットでの運営にしろ、その他の形にしろ、ポジティブな発想を持てばいろいろとやり方は考えられます。

この問題に限ったことではないのですが、日本社会に色濃くある「アリバイづくり」のような発想。つまり、「やっているという姿勢」を見せることには熱心だが、魂がこもらない状態になるというのが、民主党に限らぬ一般的な病理のように感じています。

＜＜今のアメリカで優れたシンクタンクの数多くは共和党系です。

基本的に今の民主党の位置付けと１９６０年代の共和党は同じ立場にあると思います。当時の共和党はism"がなく、ただ単に、”お金持ち”の党、”ビジネスの党”と言われていました。ゴールドワーター上院議員などが”Conservatism"を共和党に取り込み、いくつかのシンクタンクを設立して、そのシンクタンクに必要な経費を集めてきたわけです。結果として、レーガン加州知事、大統領と言う結果をもたらし、今ではアメリカの下院、上院、大統領と選挙で得られるコントロールを保守が納める事に成功したわけです。

結果は初めて、早くて５年はかかると思います。１９８０年に私が大学に行った当時は”Young　American　For　Freedom"などと言う大学での団体などがありましたが、数と参加者数は限られていました。また、アイディアに賛同する私でさえ、参加すると変人と言われたりしたので、私は参加しませんでした。

今ではこのような団体の数は数え切れないぐらいあります。リベラルな大学の環境の中で保守的なアイディアは育っています。

民主党の場合、”核”となる思想がありません。またリーダーの思想とサポーターの思想の一致がありません。いくらシンクタンクを作っても、成功する形ではないと思います。

MikeRossTky

BigBangさん、こんばんわ。

いわゆる「ハコもの行政」と同じですね。外交問題をやるのもいいんですが、今のこの状況で、果たしてまったりと外交問題をやっているのがいいのかどうか。というか、ああした形式のシンクタンク、シンポジウムになると外交問題とかいったことしかやれないですね。でまあ、またブロガーを何人か招いて、「民主党はブログやネットといった先進的なことにも注目をしています」というポーズを作るのでしょうか。ビジネスでCS（customer satisfaction)というのがありますが、政党にはVS（voter satisfaction）という考え方が必要なのではないでしょうか。政党は、教育業でもあり情報サービス業でもあるという発想が必要だと思います。

Mike,

The Bush Administration is not the politics of the conservative mainstream of the G.O.P, but the political power of fake conservatism!!

非常に興味深い話題です。ただ、シンクタンクが必ずしも特定政党と結びついているとは限りません。有名な外交問題評議会やウッドロー・ウィルソン・センターはbipartisanですが、それでも政治に深く関わっています。イギリスの王立国際問題研究所も同様です。

リバータリアンのケイトー研究所などは、自分たちの政策理念が実現されるなら共和党でも民主党でもかまわないという立場です。実際にケイトーがブッシュ政権支持なのは徹底した自由経済政策のためであって、イラクでは現政権とは意見が一致していません。

そして保守系やリベラル系というシンクタンクの色分けはありますが、アメリカのどのシンクタンクも政党の下請けではないはずです。ある程度は独自の立場があるのではないでしょうか？イギリスでも外交政策センターのようにブレア政権の意向で設立されたシンクタンクでも保守党の政治家をゲストに講演を行なうこともあります。

そう考えると、日本で持ち上がっているシンクタンク構想がまるで自民党や民主党の付属機関のように思われるのは少々気がかりです。

舎さん、

ケイトー研究所が政党から独立しているのはリバータリアンの立場に立っているからとも言えると思います。リバータリアンは徹底した自由主義ですから、実際の政治の現場ではなかなか実現することは難しいです。しかながら、そうした現実に迎合しない政治思想があって、それもまた歴然とした力を持っているというのがアメリカ政治に強さだと思います。

シンクタンクは、理念や思想の上に政策を立案します。実際の政治の現場はそうはなりません。この隙間が、結果的にシンクタンクの良い意味での客観性、中立性を生み出しているのではないかと思います。日本では、この隙間が「だから、学者の考えることは役に立たない」と扱われ、政治の現場から一歩離れたところで考えるということの意味も重要性も理解されていません。

もうひとつは、従来の日本の政治は官僚がものを考えて、政治家は考えてこなかったということも挙げられます。つまり、欧米のシンクタンクにあたる役割を官公庁が果たしてきました。近年は、これに対して政党独自にも調査・研究ができる機関の必要性の認識が高まってきたのではないかと思います。

私は政党の肝いりのシンクタンクがあっても良いが、その内容のレベルを評価するのは有権者であると思います。そのためにもシンクタンクという「ハコ」を作る必要はなく、ネットでバーチャルな思考の場を作ればいい、そこに学者や議員だけではなく、一般市民も参加してネットで考える場、教育する場を作る必要があります。それは言葉の正しい定義での「シンクタンク」ではないかもしれません。「シンクタンク」という名前はどうでもいいのです。